Layer1研究：4条游戏链的横向对比，哪个更值得关注？

正文

本报告将ACE/SAGA/RON/XPLA四条游戏Layer1进行了一些基础数据的比较同时还进行了一定的观点延伸。

本文标题大纲

每个项目的简介与异同

综合比对后，哪个更值得关注

近三个月的二级走势表现

空洞的需求和旺盛的VC押注，游戏基础设施的护城河在哪？

注1：本文所统计的4个项目主要是游戏赛道的Layer1，后续大概率会有L2+L3的同赛道观点进行产出

注2：本文仅做观点分享，无任何营销倾向，若本文对你有所帮助，点个赞即可

1.项目异同与差异化

我用其使用的技术框架对它们进行了划分，正好4个项目里：2个属EVM系，2个属COSMOS系。

这两个派系也是目前市场上最主流的两个基础设施团队，不过SAGA不同的是还加入了模块化的概念在里面。

ACE和RON基本等效于以太侧链

这两个派系的特点是，COSMOS的个性化和灵活度会比EVM整体更高一些，而EVM则占据了主要的行业开发者市场(两者并非不能够兼容)。

并且4条游戏链基本都是采用当下主流的POS共识机制

即使是RON采用的POA+DPOS共识，也是一种相对复杂的POS设计而已。

这种机制的特点是往往在项目早期，协议节点的筛选往往会依赖于中心主体的选取，当然这和游戏这个赛道的调性也是吻合的。

这同样也意味着，采取这一设计的Layer1，很有可能在早期的发展阶段中“既当球员，又当守门员，还当裁判”，这样意味着早期的筹码会向某一主体有较多的倾斜。

（即使它们在公布的通证设计中，团队/机构/社区这三方的分配都看起来平均合理）

这里面 $RONIN  和 $XPLA 是发行较久的，这里面RON曾在过去就诞生过热门的游戏生态，对比后者更受市场关注， $XPLA 在今年才初步展现较强的活力。

不过 $XPLA 最引起我关注的是有育碧作为验证者加入，也是因为先关注到了这个才有的这篇文章，只是因为 $XPLA 我看了一下，各方面都稍微有点空洞，尤其是在技术上的，所以就加入了另外几个标的作为对比。

2.市值、流通及社交媒体数据比对

下方的图表中统计了4个标的市值及社交媒体(X)方面的可比对数据，如果我们以相同的目标市值去评判，那么无疑XPLA的投资回报率会比其他标的要更高。

因为它目前的流通市值水平是4个标的中最低的一个，待释放的代币比例是4个标的中倒数第二的。

在社交媒体的运营方面，RON的X账号运营最为活跃，但相对的内容质量就没有那么高，以致于其粉丝数量和过去七日的平均浏览量水平对比起来最低，而XPLA由于其分母(粉丝量)基数小，因此其平均浏览量于粉丝数量的比对比例最高。

综上所述，如果仅从两个维度去判断游戏Layer1这4个项目的潜力的话，那么XPLA无疑更值得我们去关注。

(目前XPLA并未在 #Binance 上市)

但没上市并不意味着它具有很大的上市可能，只是说它对比其他标的来说有更大的上所空间。

3.过去3个月市场走势比对

在下图所列出的四个标的中，有三个是已经上线了 #Binance  了的，从走势波动情况可以看出前三者对比$XPLA其实存在着明显的流动性优势。

先对比前三者：因为都上线了Binance，其中 $ACE 和 $SAGA 又都是LaunchPool的新币，走势上看 $SAGA  无疑是走的最差的，而 $ACE 在过去三个月里面高低点波动反倒表现较好(但如果拉出总的走势的话，就不一定了)；

再对比三个市值差不多的标的(除 $RON 之外)，它们都有在本月走出过去三月里的低点，当前均处于反弹趋势段里面， $XPLA 的反弹力度会相对强一些，ACE次之，SAGA最弱。

因此总结：结合SAGA待释放的份额是4个标的里最高的，那么在Binance系的三个标的里，最好避免选$SAGA，而在相似的流通市值水平中，选择$XPLA会有更好的后市预期。

4.空洞的需求和旺盛的VC押注，游戏基础设施的护城河在哪？

游戏和Layer1的结合，还无法确定当下的框架可以成为Web3游戏更好的载体，但可以确定的是游戏+Layer1同样也是游戏赛道估值逻辑最大的一个类目。

但这种类型的Layer1要相比其他更广泛需求的L1要更窄，但比当下较为流行的一些应用链又更宽一些。

处于Solana那样的通用L1和应用链之间的这种情况

并且在开发和维护上面，懂游戏和懂区块链这两件事在目前来说很大可能是分开的，随着全链趋势的流行，会将最底层的理解难度又上升一个层次。

因此目前的底层框架姑且可以被认作是一种拔高估值逻辑的动作，实际背后还是由1-2个开发团队去主导某个游戏链的当下发展和运营，并没有什么外部的正经游戏厂商支持。

和这一逻辑相悖的是，作为一个游戏基础设施，链上的活跃和持续发展是依赖于生态的，但是当前已知的Web3团队规模似乎并没有独立撑起一条游戏链生态的能力和规模。

因此需要引进外部的开发者和游戏厂商到链上开发(垂直于Web3游戏的团队数量我认为并不足以长期撑起一条Layer1的估值)

但因为行业本身对游戏的“原需求”规模同样无法对传统游戏厂商带去足够的吸引力。

目前的情况就是：一级市场的VC仍旧在不断押注游戏这一赛道，但是下游的实际需求可能远比我们想象中的还要空洞(此前有一个统计，一级游戏市场的VC投注，有七成是Web3赛道的)。

因此未来一个游戏基础设施的护城河，我认为并不来自于团队本身给链上带去了多少的原生游戏生态，而是获得了多少传统游戏市场的[独家授权]，由此来带动原本市场在原有游戏体验的基础上，对通证经济的需求。

(这个护城河逻辑有些类似于体育板块的CHZ)

让一个游戏爱好者进入Web3似乎比让一个纯投机者爱上游戏会更加简单~