大部分代币卖的是未来，稳定币卖的是现在

正文

(储备型)稳定币可以说是目前Web3最强商业模式，没有之一！

有5件事在稳定币上发生着：

它解决的是真实存在的资金需求；

用户不需要相信币价上涨，才愿意使用；

发行人已经获得持续且可验证的现金流；

交易所、钱包、DeFi、支付公司与银行都在帮助它分发；

监管正在把它从灰色产品，改造成正式金融基础设施。

这5件事情的同时发生，在Web3的众多项目里极其罕见，所以我愿称之为最强！

我们可以想一想有哪些赛道还符合这些条件，我暂时想不到，即便是时兴的代币化证券，同样没法全达到。

也就是说：大部分代币卖的是未来，而(储备型)稳定币卖的就是现在。

什么意思？

一个本币波动地区的用户持有稳定币，能够直接获得美元敞口；一个B端在业务场景使用稳定币，能减少到账时间与中间环节；一个DeFi协议使用稳定币，是因为它需要相对稳定的计价单位。它们的共同点都是需求来自功能。

而很多代币的使用量却是与价格与协议阶段性补贴高度正相关，这其实是这些项目将对未来的预期承诺打包卖给市场，而市场对稳定币的需求却是在当下时间线的任何阶段都同时存在。

注：本文“稳定币”单指储备型稳定币

1.稳定币生意剖析

Circle当季总收入与储备收入约6.94亿美元，分发、交易及其他成本达到约4.07亿美元。至少在Circle和$USDC 这里并不是发行出来就能躺赚，交易所、钱包、托管机构和渠道方会拿走相当一部分经济价值，向合作伙伴支付的收益分配、链上发行的交易成本都算在里面。

这件事很重要，因为它说明稳定币商业模式不能只看作“发行规模×美债收益率”，还要看发行商为了维持这个规模，需要把多少收益分给渠道。

注：Tether及USDT的财务数据未完全披露成本数据，但据推测它的成本支出大概率是比Ciecle低非常多的；

所以我更愿意把稳定币理解为一种互联网平台生意：储备收益只是毛收入，分发能力决定最终利润。

Circlc只是拥有USDC的发行权，但不完全拥有USDC的用户入口。

主要使用和接触USDC的用户可能来自Coinbase，交易量可能来自Binance，使用场景也可能来自链上和某个DeFi协议。

这与传统互联网平台很相似，一个电商品牌拥有商品，但需要平台、物流和支付网络完成交易。

稳定币同样如此，发行商提供“链上美元”这个产品，交易所、钱包、公链和支付平台等则负责把产品送到用户面前。

如果发行商缺乏自己的用户入口，就需要用收入换分发。

（但反过来，若一种稳定币已经成为交易所、跨境结算或新兴市场的基础流动性，渠道方本身就离不开它，发行商的议价能力便会明显提高，这也是为什么我会在上面插一句Tether的原因）

2.真正的护城河不是发行，而是持续占领分发

发行一个稳定币，技术上并没有想象中那么困难，真正困难的是：谁愿意接受它？

昨天我统计了一下，援引defillama的数据，市值大于1M的稳定币有147个，这是个我觉得有些头晕的数字，而且这个数据还在持续的攀升…

再次拿USDT与USDC进行比较，可以更好的讨论这个问题：

前者相比较后者的优势并不只是储备规模领先，它几乎伴随着加密的整个历史发展周期，在当下已经被嵌入Web3能够使用到交易场景中的任何一个环节。

货币的本质，是被共同接受的信用凭证。它解决三件事：计价、交换、储值

讲人话就是：货币不是发行出来的，而是被接受出来的。

网络效应一旦形成，后来者即使储备更透明、收益更高，也很难立刻替代已有流动性。

冷知识：USDC的链上(部署)分发渠道比USDT要多，但不够USDT深，以致于体量仍差了不止一倍

所以稳定币战争的终局，不是“谁能再发一个币”，而是谁能持续的占领分发网络，这样才能持续的提高护城河厚度。

这也是为什么之前Open Standard的OUSD公布联盟成员名单如此引起轰动的原因，因为这些名单上的成员，绝大多数都带有线程的支付网络，不需要担忧分发和持续性的问题，只需要考虑如何运营好这个“入口”即可。

3.监管是增长杠杆

过去稳定币最大的机构采用障碍，不是技术，而是不确定性。我上面也说了，发行一个稳定币太容易了。发行一个有储备的稳定币也再简单不过，可以说是是Web3里面技术难度很低的一种产品形态了。

但这里需要区分两件事：

发行一枚有储备的稳定币不难；

发行一枚能够被大型机构长期持有的稳定币，很难。

一个企业可以接受技术试验，却很难把大规模资金放进一个法律责任、储备要求和破产顺位都不明确的系统里。

对于普通用户来说，判断一种稳定币是否安全，可能看它的体量、规模和市场共识就已足够，但对于企业财务、合规部门而言，问题会复杂得多。

涉及责任、承兑、权益和主体合规性的等等问题，在这些问题没有明确答案之前，稳定币可能是一个很好用的交易工具，却很难成为企业可以大规模配置的现金管理工具。

这就是为什么过去不少机构认可稳定币的效率，却迟迟不愿意大规模采用。

技术风险可能通过测试解决；

法律风险却很难让代码给答案。

而监管框架的价值，恰恰是将这些模糊问题写成一套相对明确的规则，站在机构的角度，明确的规则是在降低风险溢价。

在监管的另外一面，对发行商来说，更严格的储备、披露、资本和合规要求当然会增加成本，甚至淘汰一批缺乏资源的小型项目。

但它压缩的只是不合规供给，打开的却是机构(场外)需求。这就是为什么我更愿意把监管理解为稳定币的增长杠杆，而不是单纯的增长阻力。

并且，超过99%的稳定币仍然以美元计价，这意味着稳定币并没有削弱美元。

至少目前看，它反而把美元送进了传统银行体系难以覆盖的互联网场景。

最后，回到文章开头

为什么大部分代币卖的是未来，而稳定币却是现在？因为大部分代币它们需要用户相信，某个协议、某种治理或者某套经济系统，终有一天会创造足够大的价值。而稳定币的商业模式已经在当下被验证且形成了闭环：今天可以转账；今天可以结算；今天可以储值；今天就能产生现金流；今天也已经合规化！