激進的“BNB鏈上MakerDAO”？為什麼Lista比ENA更像Luna(非貶義)？Lista是否解決了“穩定幣三難”問題？

正文

讓我們基於標題的3個問題展開答案細節：

1.1多元模型設計和Maker DAO一樣，二者都是採用的多元抵押模型(這個模型並不新穎）

但在同樣的多元質押模型下，Lista置換穩定幣的錨定資產選擇了更多更新的LST 雖然MakerDAO也有LST作為抵押資產，但ListaDAO無疑要相比MakerDAO更加激進，使用了更多新的LST資產(這些資產大多是在本輪週期中出現的)。

1.2Lista激進的設計下帶來的風險

雖然說Lista的穩定幣借出是基於超額抵押的，但是將新興LST資產作為穩定幣借出的錨定物設計，本身的風險就是這些新興資產本身的不穩定性所帶來的。

這同樣也是所有采取新興LST乃至LRT資產作為錨定物的共同風險。

拿ezETH舉例，前一段時間就已經出現過與原生資產的“脫錨”情況，而作為下游的LSDFI業務承接，因為這種脫錨導致的清算是難以避免的

不過因為是多元抵押的設計，隨著質押品類的成熟，單一資產脫錨帶來的負面影響會變小。

目前的穩定幣借出LST大頭是協議本身的LST資產，第二三位都是比較有幣安系味道的LST資產，因此稱Lista DAO為"BNB鏈上的Maker DAO"真是再恰當不過了

注：snBNB為slisBNB

2.1與LUNA的相似性

在ENA上線之初，因為涉及到穩定幣業務，所以很多人都將它和LUNA做比較，甚至認為ENA和LUNA具有一定的邏輯相似性。

但其實Lista的穩定幣調節機制才更像LUNA(但不等同)

因為它們幾乎都有一個“穩定池”的概念，當然這個概念是我創造出來幫助你理解的。也就是說二者穩定幣的穩定機制，都是建立在套利需求的基礎上做灌水和抽水做功來維持穩定的。

2.2細節上的差異

不過和Luna不同的是，UST的穩定本位調節是基於協議本身的代幣的，而Lista則是一籃子的LST資產+原生資產(目前份額並不大)

但它們的穩定原則都是基於套利，即在這個穩定池子中

（1）如果這個穩定幣出現了溢價情況，那麼場外用戶就有動機去借出更多的溢價穩定幣去基於這個溢價對其他的資產進行套利；

（2）而如果這個穩定幣出現了折價的情況，那麼有抵押頭寸的用戶就有動機去購買穩定幣用更低價去贖回所抵押的資產。

並且為了避免單純基於套利環境下的買賣所造成的死循環，Lista還會基於正負溢價的情況調節借款和鎖定供應(挖礦)的利率水平。

PS：持有lisUSD可以參與鏈上的流動性挖礦，但不在本章展開過多細節

3.1聽說過區塊鏈不可能三角，那什麼是"穩定幣三難"問題？即一個穩定幣設計但它們的設計不可能同時滿足去中心化、價格穩定性和正資本效率（1）去中心化：Web3的去中心化通常具有有兩個層面，一個是協議的治理是否去中心化，這個問題難以衡量，同時我也認為協議只能夠做到機制的去中心化，卻很難在決策上達成絕對意義上的去中心化；

凡是聚集，就容易產生權威；凡是權威，就能夠主導方向。

因此這裡的去中心化是指使用了“去中心化”資產作為抵押物，雖然我們去深剖，也很難找出一定就去中心化的原生資產。但這個去中心化的議題很難去嚴苛要求，因為總是能挑出毛病的。

（2）價格穩定性：這個就很好理解了，即穩定幣或是通過錨定來完成價值實現的資產，是否可以持續的保持所需要錨定的價值；

（3）正資本效率：這個是圍繞所有資產都需要討論的話題，簡單點理解就是一塊錢，可以再去換對應多少的價值。

如果我一塊錢可以和你換價值0.5元的物品，那這就是一件負資本效率的事情，反之就是正資本效率。

拿原生資產的超額抵押舉個例子，比如ETH現價4000刀，我要換穩定幣 DAI 如果我只能換2000刀的 DAI ，那對應的資本效率就是負的。

3.2至於Lista框架下的 lisUSD 是否解決了三難問題，我認為至少邏輯上是自洽的

（1）去中心化就不必說了，難以嚴苛要求

（2）在多元抵押的基礎上，基於套利和自動調節的利率設計，給穩定幣池子提供了一定的穩定性保障

（3）以LST(債務)作為抵押的錨定，讓原本就被鎖定後釋放的資本效率進一步提高 其實將LST作為抵押錨定的MakerDAO，也具有上述的3點特徵，只是二者在抵押物、後端利率提供和穩定機制上存在著差異