文章摘要
Layer2的核心矛盾取決於敘事、用戶需求與價值捕獲能否形成長期閉環，而不是單一敘事或短期熱度。
核心观点
- Layer2背後的核心問題是敘事如何轉化為用戶行為和真實價值捕獲。
- 文章關注機制、分發方式和市場心理之間的相互影響。
- 短期現象需要放在週期、流動性和平臺策略中重新理解。
正文
以Ethereum、TON/Venom為例，淺聊兩種相似但不雷同的鏈架構展開這個話題。如下圖所示，其實無論是演進過程中層級的外包，還是原生的設計，都有著相似的三層架構
只是在定義上，以太系是L1主鏈，接著是各種五花八門的L2，然後再是由L2方案發展後主導的L3方案
而Venom則是我前幾天才注意到的基礎設施項目，架構其實和TON非常相似，甚至可以說就是抄的(因為甚至連虛擬機都是叫一個名稱)，這也是我本篇內容沒準備對它展開太多的原因
他們兩者都是由主鏈、工作鏈以及分片鏈所構成的三層鏈結構，只是同樣的結構下，和以太系不同的是，TON/Venom框架下的第一層鏈更貼近於L0，他們是主要負責安全的，和以太主網的L1現在的趨勢很像：逐漸變成完全的安全層(不過隨著以太升級活動，L1鏈上的執行活躍度也提了上來)
其實我圖中給兩個派系也做了對照🔻
（1）TON/Venom框架下的主鏈(L0)=Ethereum
（2）TON/Venom框架下的工作鏈(L1)≈以太系的各種Layer2，注意是約等於號，因為工作鏈並不強制等效TVM環境，且可以有自主的代幣經濟體系，在以太系的L2裡面，有獨立經濟體系的並不多
因此，至少在【獨立安全層】這個視角看，他們的一些地方是相似的，其實包括波卡的中繼鏈，也同樣有著相似的概念，似乎【區塊鏈三難困境】這個問題，就無法在純粹的單體鏈上得到解決
而他們最大的不同也值得拿出來說：第三層結構🔻
（1）TON/Venom的第三層被稱作分片鏈，他們更像是非常多各獨立的外包執行層，和以太系的Layer2層級所做的事情差不多
（2）而以太系裡面的Layer3，則更垂直在某一個需求上面，也可以將其理解為一種純粹的應用層級
在TON/Venom裡面，應用的被跑在L1上面的，現在的以太系基礎設施主流，乃至於從以太基金會的最上層主流意識，都是希望將應用跑在L2上面 至於L3，更像是一種L2自主的方案，而不是像L2那樣那麼純粹的自上而下的主流意
（這也是為什麼在去年押注Layer2板塊時，我選擇的是OP而不是ARB，因為在同樣的鏈構建方案中，L2的正確性在當時(現在也是)我認為高於L3，雖然L3很新可能意味著較高的機會）
PS:至於波卡的L0+L1這種兩層結構是該派系主流，但是波卡生態此前L1的構建想要保證安全性，方案的成本會高於我本文所列舉的兩種【三層結構】🔺
至於鏈抽象這個概念為什麼重要，我前面其實也有聊到，無論是以太系這種自上而下的主流意識，還是像TON/Venom/波卡這樣原生的多鏈結構，都會給用戶帶去一定的鏈上交互複雜性
且這個多鏈趨勢從外部擴散到原生的格局已經形成了趨勢，最終無論應用是構建在多層中的哪一層，都意味著需要理解門檻(AVAX雪崩也是多鏈結構，大家可以去體驗一下我所說的複雜性，現在有沒有改進我不清楚，很久沒關注了)
📍鏈抽象就是把各種多鏈間的交互徹底隱於後端，讓應用的交互邏輯更易於理解 感謝你的閱讀🙏🏻