Layer1研究：4條遊戲鏈的橫向對比，哪個更值得關注？

正文

本報告將ACE/SAGA/RON/XPLA四條遊戲Layer1進行了一些基礎數據的比較同時還進行了一定的觀點延伸。

本文標題大綱

每個項目的簡介與異同

綜合比對後，哪個更值得關注

近三個月的二級走勢表現

空洞的需求和旺盛的VC押注，遊戲基礎設施的護城河在哪？

注1：本文所統計的4個項目主要是遊戲賽道的Layer1，後續大概率會有L2+L3的同賽道觀點進行產出

注2：本文僅做觀點分享，無任何營銷傾向，若本文對你有所幫助，點個贊即可

1.項目異同與差異化

我用其使用的技術框架對它們進行了劃分，正好4個項目裡：2個屬EVM系，2個屬COSMOS系。

這兩個派系也是目前市場上最主流的兩個基礎設施團隊，不過SAGA不同的是還加入了模塊化的概念在裡面。

ACE和RON基本等效於以太側鏈

這兩個派系的特點是，COSMOS的個性化和靈活度會比EVM整體更高一些，而EVM則佔據了主要的行業開發者市場(兩者並非不能夠兼容)。

並且4條遊戲鏈基本都是採用當下主流的POS共識機制

即使是RON採用的POA+DPOS共識，也是一種相對複雜的POS設計而已。

這種機制的特點是往往在項目早期，協議節點的篩選往往會依賴於中心主體的選取，當然這和遊戲這個賽道的調性也是吻合的。

這同樣也意味著，採取這一設計的Layer1，很有可能在早期的發展階段中“既當球員，又當守門員，還當裁判”，這樣意味著早期的籌碼會向某一主體有較多的傾斜。

（即使它們在公佈的通證設計中，團隊/機構/社區這三方的分配都看起來平均合理）

這裡面 $RONIN  和 $XPLA 是發行較久的，這裡面RON曾在過去就誕生過熱門的遊戲生態，對比後者更受市場關注， $XPLA 在今年才初步展現較強的活力。

不過 $XPLA 最引起我關注的是有育碧作為驗證者加入，也是因為先關注到了這個才有的這篇文章，只是因為 $XPLA 我看了一下，各方面都稍微有點空洞，尤其是在技術上的，所以就加入了另外幾個標的作為對比。

2.市值、流通及社交媒體數據比對

下方的圖表中統計了4個標的市值及社交媒體(X)方面的可比對數據，如果我們以相同的目標市值去評判，那麼無疑XPLA的投資回報率會比其他標的要更高。

因為它目前的流通市值水平是4個標的中最低的一個，待釋放的代幣比例是4個標的中倒數第二的。

在社交媒體的運營方面，RON的X賬號運營最為活躍，但相對的內容質量就沒有那麼高，以致於其粉絲數量和過去七日的平均瀏覽量水平對比起來最低，而XPLA由於其分母(粉絲量)基數小，因此其平均瀏覽量於粉絲數量的比對比例最高。

綜上所述，如果僅從兩個維度去判斷遊戲Layer1這4個項目的潛力的話，那麼XPLA無疑更值得我們去關注。

(目前XPLA並未在 #Binance 上市)

但沒上市並不意味著它具有很大的上市可能，只是說它對比其他標的來說有更大的上所空間。

3.過去3個月市場走勢比對

在下圖所列出的四個標的中，有三個是已經上線了 #Binance  了的，從走勢波動情況可以看出前三者對比$XPLA其實存在著明顯的流動性優勢。

先對比前三者：因為都上線了Binance，其中 $ACE 和 $SAGA 又都是LaunchPool的新幣，走勢上看 $SAGA  無疑是走的最差的，而 $ACE 在過去三個月裡面高低點波動反倒表現較好(但如果拉出總的走勢的話，就不一定了)；

再對比三個市值差不多的標的(除 $RON 之外)，它們都有在本月走出過去三月裡的低點，當前均處於反彈趨勢段裡面， $XPLA 的反彈力度會相對強一些，ACE次之，SAGA最弱。

因此總結：結合SAGA待釋放的份額是4個標的裡最高的，那麼在Binance系的三個標的裡，最好避免選$SAGA，而在相似的流通市值水平中，選擇$XPLA會有更好的後市預期。

4.空洞的需求和旺盛的VC押注，遊戲基礎設施的護城河在哪？

遊戲和Layer1的結合，還無法確定當下的框架可以成為Web3遊戲更好的載體，但可以確定的是遊戲+Layer1同樣也是遊戲賽道估值邏輯最大的一個類目。

但這種類型的Layer1要相比其他更廣泛需求的L1要更窄，但比當下較為流行的一些應用鏈又更寬一些。

處於Solana那樣的通用L1和應用鏈之間的這種情況

並且在開發和維護上面，懂遊戲和懂區塊鏈這兩件事在目前來說很大可能是分開的，隨著全鏈趨勢的流行，會將最底層的理解難度又上升一個層次。

因此目前的底層框架姑且可以被認作是一種拔高估值邏輯的動作，實際背後還是由1-2個開發團隊去主導某個遊戲鏈的當下發展和運營，並沒有什麼外部的正經遊戲廠商支持。

和這一邏輯相悖的是，作為一個遊戲基礎設施，鏈上的活躍和持續發展是依賴於生態的，但是當前已知的Web3團隊規模似乎並沒有獨立撐起一條遊戲鏈生態的能力和規模。

因此需要引進外部的開發者和遊戲廠商到鏈上開發(垂直於Web3遊戲的團隊數量我認為並不足以長期撐起一條Layer1的估值)

但因為行業本身對遊戲的“原需求”規模同樣無法對傳統遊戲廠商帶去足夠的吸引力。

目前的情況就是：一級市場的VC仍舊在不斷押注遊戲這一賽道，但是下游的實際需求可能遠比我們想象中的還要空洞(此前有一個統計，一級遊戲市場的VC投注，有七成是Web3賽道的)。

因此未來一個遊戲基礎設施的護城河，我認為並不來自於團隊本身給鏈上帶去了多少的原生遊戲生態，而是獲得了多少傳統遊戲市場的[獨家授權]，由此來帶動原本市場在原有遊戲體驗的基礎上，對通證經濟的需求。

(這個護城河邏輯有些類似於體育板塊的CHZ)

讓一個遊戲愛好者進入Web3似乎比讓一個純投機者愛上游戲會更加簡單~