鏈抽象案例研究丨Particle Network [VS] XION Network

正文

關於鏈抽象的觀點，已經在過去幾個月裡覆蓋了不少了，但是要聊及具體的標的，除開之前做的統計之外，比較深入的展開講的就兩個

（1）Particle Network

（2）XION

一個非常非常有意思的現象是，正好這兩個標的在Rootdata的數據網站上被打上了完全一樣的標籤：鏈抽象、基礎設施、Layer1以及模塊化。

這是這個網站在對鏈抽象這個賽道標的下定義時，出現的巧合，同樣巧合的是我恰好都將他們展開的聊了一下。

因此，本文的主要目的是將它們二者給橫向展開進行比較，看看兩個鏈抽象方案之間的一些細節差異以及在我的視角里面，各自的優勢。

1.項目進展🔻

首先二者目前都是未TGE的狀態，且都是測試網階段。XION在年初Q1曾傳出即將要進入主網的消息，後來跳票了，可能Q4能夠登錄主網？

Particle之前Q2也曾官宣已經項目整體進入了主網前的最後階段，估計也是Q4就進入主網，在這一方面二者的進展還是差不多的。

在整個項目的融資階段，據可查的公開信息，Particle的時間跨度從22年5月至今，XION則是21年5月至今，Particle曾在23年的一次融資中披露了是以1.5億美元的估值完成的，XION在估值方面倒是沒披露。

不論估值，Particle公開披露的實際融資資金為2350萬美元，而XION則是3600萬美元，不過Particle的戰略輪和最後一輪由Binance Labs參與的投資並未宣佈任何資金相關的信息，二者在機構陣容方面同樣也有不小的重合，其中Binance Labs只宣佈了對Particle的支持。

2.名詞解釋🔻

-Layer1

首先，二者都是基於Cosmos SDK構建的一條Layer1，兩者都採取這一框架也都能理解，畢竟它能夠幫助開發者構建定製化的區塊鏈，允許開發者根據需求去選擇和組合不同的模塊。

不過二者在發展傾向上我認為略有不同，Particle更側重於EVM系的集成，而XION則有著更多的Cosmos系味道。

當然，這只是我認為的方案側重點，而非它們二者只做那個生態系的“買賣”。

另外，在安全模型上，XION基於CometBFT作為其網絡和共識層，因此採用的是比較傳統的權益證明(POS)；而Particle則在單資產質押的基礎上設計了雙資產質押，加入了 $BTC 作為其網絡安全保障的基礎。

最後，雖然二者都是Layer1，但Particle目前沒有看到朝著通用化L1發展的打算，而XION則是採取較為傳統的路線，將會發展自己鏈上的第三方鏈抽象生態。

-模塊化

Particle和XION的L1都是模塊化的設計，只不過二者在模塊化這個標籤裡也有著不小的差異。

Particle比較側重的描述了其模塊化這一點，且其模塊化也更符合當下市場主流所認知的模塊化敘事，例如聚合的第三方獨立DA方案，這在XION的文檔描述中沒有提到。

為Particle的獨立DA提供支持的也是目前的主流方案：Celestia、Avail、NEAR DA，通過結合著使用這些方案，以達到最大的安全性和穩定性；

XION的模塊化其實在我看來也許指的是Cosmos SDK所賦予給一條鏈定製開發的能力，以及提供給鏈上應用的與鏈抽象相關的各個功能模塊。

XION幾乎使用了所有的Cosmos開發工具包，包括CometBFT共識機制、Cosmos SDK、IBC和CosmWasm。

3.鏈抽象方案🔻

接下來，展開的是兩個L1在鏈抽象領域的一些差異:

-賬戶設計

在兩個方案中，都有著和[賬戶]相關的設計，在Particle中這一功能被稱作[統一賬戶]，而在XION當中，被稱作[元賬戶]，二者在登入方式上都是支持社交登錄的功能，也就是和當下Web2的登入方式無異，在這一點上都是做的比較絲滑的。

不過在具體的實現上，無疑Particle要比XION的方案更加完善，至少在文檔的描述中，XION的[元賬戶]方案更像是一個僅作為用戶端的錢包賬戶抽象入口，而Particle的[通用賬戶]還涉及到後端的通用流動性聚合，在這一基礎上，用戶可以通過一個賬戶去調用多條鏈的餘額。

-GAS支付

這是兩個方案有著根本差異的地方，因為GAS上的傾向不同，讓兩個方案擁有著各自的一些優勢：

（1）Particle採取[通用GAS]的方案，讓用戶可以綜合調動多條鏈的碎片GAS，這種方案的採用可以進一步減少磨損，讓用戶擁有彈性更高的鏈上使用體驗。

（2）與Particle不同的是，XION採取的統一的GAS方案，將$USDC 作為鏈上GAS支付手段，這種U本位的統一定價，讓XION的場景可能會更加側重於消費領域，在描述上XION也是自我定位的。

兩者雖然在方案上採取了不同的方式，但最終反饋到代幣效用上卻是一樣的，最終的後端都會再過一手將GAS與協議的本位貨幣進行交易，只是說這一交易環節並不需要用戶去手動觸達。

大致的原理如圖所示，這種方式能夠在一定的程度上保有代幣本身的經濟價值，同時還不限制前端的使用場景。

4.綜合總結🔻

總的來說，兩個方案當前的進展，邁向主網和TGE的時間可能都會同時在Q4發生，同時從最底層的視角看，雖然二者都是L1，但XION顯然要更加傳統，無論是構建方式還是共識的採用方面，而Particle在這一方面更具有創新性，無論是模塊化的DA採用還是以 $BTC 作為參與安全共識的資產。

目前無法評價這方面哪個方面更好，傳統的路徑可以確保方案是經過市場驗證的，而創新的路徑在本輪週期中，雖然在描述上超越傳統，但仍需要市場去驗證。

在鏈抽象的業務方面，不偏不倚的說Particle顯然在這方面是走在比較前面的，尤其是在多鏈場景的流動性調用方面的描述，我們可以更直觀的從文檔中看到細節。

二者目前應該都處於測試的最終階段，鏈抽象方案的初步競爭，也許能夠在Q4初步拉開帷幕，謎底揭曉的時間很快了~