文章摘要
YZi Labs投資與幣安上幣均採用多維篩選和集體決策，二級市場定價應減少對一級高估值的被動承接。
核心观点
- 幣安目前主要的客戶還是流動性買量，那這種情況壓估值去做，買賣盤低位競爭，讓市場自己去博弈和價值發現，垃圾就是垃圾，金礦就是金礦，把一二級市場的估值邏輯完全做割裂以下，還有一些Space過程中的"關鍵幀"記錄，分3個部分。
- 而上幣的決策前期綜合行業項目數據庫，看市場熱度、賽道、數據和已經有大額融資但未TGE的項目等這些目標，然後深入社區或者和項目團隊詢問等，而這些僅僅是篩選潛在目標。
- 在YZi Labs這裡也是一樣，投資決策沒法由個人決定，是集體決策，個人無法決定一個項目能不能拿到投資。
- 幣安如果要大刀闊斧的擁抱用戶，改變行業現狀，那就得把大刀闊斧揮向機構過去的錯誤估值理解，讓機構的過去認知給自己的未來買單，因為在估值有參差的情況下，不應該完全是二級買量去買單。
正文
先說一點我的個人看法：
有的項目方的確是把上市幣安當做自己Web3歷程中的最後一站，甚至演都不演了
那很多人會說退市啊，那其實退市這件事最終傷害的還是現有持有者，不一定對這些項目方有什麼實際影響
項目方為什麼躺平？二級買量為什麼被按在地上摩擦？
核心問題還是在上市前的高估值上，其實有個方案很簡單粗暴，如果這個項目本身是高價值的，又何懼一級的高估值？機構在上一輪週期所犯的“錯誤”，不應該只是讓二級買量去承擔，這一輪大家都意識到了這個問題
目前行業為什麼鏈上興盛？！因為它沒有前置的高估值這種情況！
幣安如果要大刀闊斧的擁抱用戶，改變行業現狀，那就得把大刀闊斧揮向機構過去的錯誤估值理解，讓機構的過去認知給自己的未來買單，因為在估值有參差的情況下，不應該完全是二級買量去買單
之前推出的盤前交易為什麼失敗？
初衷是好的，但是份額太少，前置參考錨點也完全是一級的高估值
幣安做上市壓估值這件事，有什麼好處？ （1）直接在上市階段壓估值，二級財富效應自然就來了 （2）有的項目方自己不做事，市值一度回落，那也倒逼投資人和項目方之間的緊迫感，他們的潛在盈利空間變小，至少在這種情況下平臺用戶的損失空間也變小了 （3）幣安這樣做，也容易起到帶頭作用，這樣也有可能倒逼一級市場的盲目估值進行改革！機構在投資決策過程中會更加謹慎
幣安目前主要的客戶還是流動性買量，那這種情況壓估值去做，買賣盤低位競爭，讓市場自己去博弈和價值發現，垃圾就是垃圾，金礦就是金礦，把一二級市場的估值邏輯完全做割裂以下，還有一些Space過程中的"關鍵幀"記錄，分3個部分
1.Binance的上市、內審部分本次Space也是把幣安上市的KPI給拿出來聊了，就三點（1）上幣後的價格表現：如果上幣後的ROI表現比其他CEX的好，那就是好
（2）有沒有給行業帶來突破：比如增量用戶等 （3）交易量百分比：這也是上線一些高估值VC幣的原因，因為市場關注度的原因，上線也是避免市場交易份額的流失
除此之外，Labs和上市團隊二者本身是互相獨立的，有可能Labs投的項目，上市團隊覺得不行，還有可能上市團隊上的，Labs自己覺得不如自己投的
目前市場上關於幣安上幣最大的詬病其實也是關於上幣財富效應的問題，很多項目都是資金在二級市場任何位置入場，都會給埋
這個問題怎麼解決？關於解決方案幣安也是在不斷探索，去年推出的盤前、Megadrop其實都是一種希望能夠解決的嘗試，但也沒有很好的效果(反觀過去已經未曾啟動具有明顯定價的Launchpad可能會更有效果)
-員工賄賂問題
而關於一直提及的員工受賄問題上，幣安也有在美的審查機構去做這件事，過去兩年內有60人因為違規被解聘，累計追回超過了3000萬違規所得
在幣安八年的發展歷程中，這些事件在內地和海外都有實際的訴訟案例
-上幣的決策過程
不止一個項目表示上幣這件事知道的很突然，投資人在其中更是沒有扮演推動的作用
而上幣的決策前期綜合行業項目數據庫，看市場熱度、賽道、數據和已經有大額融資但未TGE的項目等這些目標，然後深入社區或者和項目團隊詢問等，而這些僅僅是篩選潛在目標
初步完成篩選後，再進行下一步的精細篩選，然後時常是矮個子裡拔高個
2.YZi Labs投資方面
Dana也坦言可能在和Founder溝通的過程當中言語會比較直接一些，甚至直言一部分項目是需要更現實的面對自己的
但出發點還是希望Founder能夠更清楚的看到自己的產品是否會給用戶帶去價值
另外，其實原文的指控有一點很違背邏輯，就是原文其實通篇都展露出的一件事：Labs的投資決策可以個人完成決策
這件事哪怕是在一些小規模的基金裡面，都是不太會出現的情況
在YZi Labs這裡也是一樣，投資決策沒法由個人決定，是集體決策，個人無法決定一個項目能不能拿到投資
最後關於Labs和項目溝通過程中壓估值的事情，這事其實挺正常的，就沒有必要去展開了
-關於Labs向上管理：Labs和幣安本身的文化一樣也是結果導向，不需要向上管理
-投資KPI考量也是三個
（1）一年看了/投了多少項目 （2）投的項目能帶來多少回報，能不能禁得住時間的考驗 （3）能不能創造實用價值等，給行業帶來影響力的項目
其中關於社區傳言的Nicola諮詢大額避稅的問題，本人回應是因為最近在調研一個稅務公司/稅務賽道有關係，調研過程中的痕跡都有證據
-關於Labs的未來規劃
其實這個在上個月宣佈重塑的時候就有提到：AI、Web3以及生命科學
有個誤區，這裡指的不是Web3+AI和Web3+生命科學，而是跨了行業的投資
並且未來的發展變化可能會更偏向於創投方向(個人理解)
-關於Labs的投資哲學
（1）創始人至上 （2）關注項目所能帶來的價值 （3）衡量它對社會、生態的影響力多大，不僅是注重投資回報
3.最重要的“收好處”問題
這個現象是否存在？至少Space的任何一方都否認了這一件事，甚至$ALT 在收到上幣消息的時候都有點意外
更為重要的是，原文指控的很多東西，和實際的時間線是對不上的…(Dana甚至和Dovey還是去年才見面的)
從時間線和Labs的決策鏈路角度，白手套和收受好處這件事站不住腳
以上，就是我的一些觀點和Space的文字記錄