大部分代幣賣的是未來，穩定幣賣的是現在

正文

(儲備型)穩定幣可以說是目前Web3最強商業模式，沒有之一！

有5件事在穩定幣上發生著：

它解決的是真實存在的資金需求；

用戶不需要相信幣價上漲，才願意使用；

發行人已經獲得持續且可驗證的現金流；

交易所、錢包、DeFi、支付公司與銀行都在幫助它分發；

監管正在把它從灰色產品，改造成正式金融基礎設施。

這5件事情的同時發生，在Web3的眾多項目裡極其罕見，所以我願稱之為最強！

我們可以想一想有哪些賽道還符合這些條件，我暫時想不到，即便是時興的代幣化證券，同樣沒法全達到。

也就是說：大部分代幣賣的是未來，而(儲備型)穩定幣賣的就是現在。

什麼意思？

一個本幣波動地區的用戶持有穩定幣，能夠直接獲得美元敞口；一個B端在業務場景使用穩定幣，能減少到賬時間與中間環節；一個DeFi協議使用穩定幣，是因為它需要相對穩定的計價單位。它們的共同點都是需求來自功能。

而很多代幣的使用量卻是與價格與協議階段性補貼高度正相關，這其實是這些項目將對未來的預期承諾打包賣給市場，而市場對穩定幣的需求卻是在當下時間線的任何階段都同時存在。

注：本文“穩定幣”單指儲備型穩定幣

1.穩定幣生意剖析

Circle當季總收入與儲備收入約6.94億美元，分發、交易及其他成本達到約4.07億美元。至少在Circle和$USDC 這裡並不是發行出來就能躺賺，交易所、錢包、託管機構和渠道方會拿走相當一部分經濟價值，向合作伙伴支付的收益分配、鏈上發行的交易成本都算在裡面。

這件事很重要，因為它說明穩定幣商業模式不能只看作“發行規模×美債收益率”，還要看發行商為了維持這個規模，需要把多少收益分給渠道。

注：Tether及USDT的財務數據未完全披露成本數據，但據推測它的成本支出大概率是比Ciecle低非常多的；

所以我更願意把穩定幣理解為一種互聯網平臺生意：儲備收益只是毛收入，分發能力決定最終利潤。

Circlc只是擁有USDC的發行權，但不完全擁有USDC的用戶入口。

主要使用和接觸USDC的用戶可能來自Coinbase，交易量可能來自Binance，使用場景也可能來自鏈上和某個DeFi協議。

這與傳統互聯網平臺很相似，一個電商品牌擁有商品，但需要平臺、物流和支付網絡完成交易。

穩定幣同樣如此，發行商提供“鏈上美元”這個產品，交易所、錢包、公鏈和支付平臺等則負責把產品送到用戶面前。

如果發行商缺乏自己的用戶入口，就需要用收入換分發。

（但反過來，若一種穩定幣已經成為交易所、跨境結算或新興市場的基礎流動性，渠道方本身就離不開它，發行商的議價能力便會明顯提高，這也是為什麼我會在上面插一句Tether的原因）

2.真正的護城河不是發行，而是持續佔領分發

發行一個穩定幣，技術上並沒有想象中那麼困難，真正困難的是：誰願意接受它？

昨天我統計了一下，援引defillama的數據，市值大於1M的穩定幣有147個，這是個我覺得有些頭暈的數字，而且這個數據還在持續的攀升…

再次拿USDT與USDC進行比較，可以更好的討論這個問題：

前者相比較後者的優勢並不只是儲備規模領先，它幾乎伴隨著加密的整個歷史發展週期，在當下已經被嵌入Web3能夠使用到交易場景中的任何一個環節。

貨幣的本質，是被共同接受的信用憑證。它解決三件事：計價、交換、儲值

講人話就是：貨幣不是發行出來的，而是被接受出來的。

網絡效應一旦形成，後來者即使儲備更透明、收益更高，也很難立刻替代已有流動性。

冷知識：USDC的鏈上(部署)分發渠道比USDT要多，但不夠USDT深，以致於體量仍差了不止一倍

所以穩定幣戰爭的終局，不是“誰能再發一個幣”，而是誰能持續的佔領分發網絡，這樣才能持續的提高護城河厚度。

這也是為什麼之前Open Standard的OUSD公佈聯盟成員名單如此引起轟動的原因，因為這些名單上的成員，絕大多數都帶有線程的支付網絡，不需要擔憂分發和持續性的問題，只需要考慮如何運營好這個“入口”即可。

3.監管是增長槓桿

過去穩定幣最大的機構採用障礙，不是技術，而是不確定性。我上面也說了，發行一個穩定幣太容易了。發行一個有儲備的穩定幣也再簡單不過，可以說是是Web3裡面技術難度很低的一種產品形態了。

但這裡需要區分兩件事：

發行一枚有儲備的穩定幣不難；

發行一枚能夠被大型機構長期持有的穩定幣，很難。

一個企業可以接受技術試驗，卻很難把大規模資金放進一個法律責任、儲備要求和破產順位都不明確的系統裡。

對於普通用戶來說，判斷一種穩定幣是否安全，可能看它的體量、規模和市場共識就已足夠，但對於企業財務、合規部門而言，問題會複雜得多。

涉及責任、承兌、權益和主體合規性的等等問題，在這些問題沒有明確答案之前，穩定幣可能是一個很好用的交易工具，卻很難成為企業可以大規模配置的現金管理工具。

這就是為什麼過去不少機構認可穩定幣的效率，卻遲遲不願意大規模採用。

技術風險可能通過測試解決；

法律風險卻很難讓代碼給答案。

而監管框架的價值，恰恰是將這些模糊問題寫成一套相對明確的規則，站在機構的角度，明確的規則是在降低風險溢價。

在監管的另外一面，對發行商來說，更嚴格的儲備、披露、資本和合規要求當然會增加成本，甚至淘汰一批缺乏資源的小型項目。

但它壓縮的只是不合規供給，打開的卻是機構(場外)需求。這就是為什麼我更願意把監管理解為穩定幣的增長槓桿，而不是單純的增長阻力。

並且，超過99%的穩定幣仍然以美元計價，這意味著穩定幣並沒有削弱美元。

至少目前看，它反而把美元送進了傳統銀行體系難以覆蓋的互聯網場景。

最後，回到文章開頭

為什麼大部分代幣賣的是未來，而穩定幣卻是現在？因為大部分代幣它們需要用戶相信，某個協議、某種治理或者某套經濟系統，終有一天會創造足夠大的價值。而穩定幣的商業模式已經在當下被驗證且形成了閉環：今天可以轉賬；今天可以結算；今天可以儲值；今天就能產生現金流；今天也已經合規化！